Los derechos humanos deberían considerarse proporcionalmente en cualquier política gubernamental relacionada con Internet, de manera tal que se espere que estimule al sector privado a seguirlos.

Internet se ha convertido en una plataforma esencial para el ejercicio de la libertad de expresión, especialmente en entornos opresivos donde se obstaculizan la libertad de expresión, la libertad de asociación y/o la libertad de reunión. La principal razón por la que Internet es el canal preferido... para los disidentes es la posibilidad de mantener el anonimato, lo cual es vital para proteger a los ciudadanos del poder estatal.
Es un logro notable cómo Internet ha revolucionado los canales de comunicación tradicionales al permitir más espacio virtual para que la comunidad activista pueda ejercer sus derechos.

Sin embargo, la cuestión de si los derechos humanos fuera de línea también deberían protegerse en línea sigue siendo problemática. Si bien el contexto legal del derecho a la libertad de expresión está bien definido, el debate sobre el derecho al anonimato ha suscitado puntos de vista controvertidos que requerirán un debate global sobre las políticas gubernamentales y corporativas específicas para el anonimato.

Este artículo examina hasta qué punto el anonimato desempeña un papel fundamental en la protección de la libertad de expresión, la libertad de reunión y la libertad de privacidad. También arroja luz sobre los argumentos que sustentan el anonimato como una "capa" para cometer actividades delictivas y su impacto en las iniciativas de defensa de derechos como un "derecho inherente" legítimo.

Políticas gubernamentales bajo presión

Los defensores de los derechos humanos apoyan el concepto de anonimato como un elemento clave para la protección de la libertad de expresión y el derecho a la privacidad porque es indispensable cuando se critica a los regímenes o se habla abiertamente sobre temas tabú o censurados.

Por ejemplo, en el contexto de la protección de fuentes de información crítica que podrían influir en la opinión pública, el anonimato se reconoce como una importante salvaguardia para el ejercicio de los derechos fundamentales. Esto también se extiende a la expresión a través de internet, con el único problema de que el anonimato en línea ha recibido un reconocimiento limitado en el derecho internacional (Artículo 19, 2015), lo que deja un vacío en el marco jurídico internacional para reforzar este concepto.

Sin embargo, según un informe publicado en mayo de 2015 Según el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Libertad de Expresión, el cifrado y el anonimato permiten a las personas ejercer sus derechos a la libertad de opinión y de expresión en la era digital; por lo tanto, dichas libertades merecen una fuerte protección.

En mi opinión, las conclusiones del relator especial sirven como punto de presión para los gobiernos miembros del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que encarga dichos informes en un intento de abordar cuestiones emergentes relacionadas con la preservación de un “enfoque basado en los derechos” en diversos campos.

El enfoque en el anonimato en línea no es casualidad, ya que muchos gobiernos se apresuran a aprobar leyes que prohíben el anonimato o penalizan el cifrado. De hecho, una de las recomendaciones del... informe mencionado anteriormente sugiere específicamente que los proyectos de ley y políticas que buscan aplicar restricciones al cifrado o al anonimato deberían estar sujetos a comentarios públicos y solo adoptarse siguiendo un procedimiento regular en lugar de un proceso legislativo acelerado.

Plataformas de redes sociales

Las políticas gubernamentales que afectan el derecho al anonimato no son el único desafío que enfrentan los activistas y defensores de la libertad de expresión. A medida que aumenta el uso de las redes sociales como principal canal de activismo, las empresas tecnológicas, en particular Facebook y Twitter, reciben cada vez más críticas por implementar una "política de nombre real" que obstaculiza gravemente el "rol de los disidentes" y, en algunos casos, desencadena el acoso contra las minorías.

En noviembre de 2015 contribuí a la Campaña Mi Nombre Es, que presionó ferozmente contra la “política de nombre real” de Facebook, y el resultado fue una victoria significativa Para la comunidad activista. Sin embargo, Facebook no cumplió con la exigencia de eliminar por completo la política y permitir que los usuarios usaran seudónimos. El cambio se centró en introducir un paso adicional que permite al titular de la cuenta proporcionar un contexto detallado del cambio de nombre.

Por otra parte, a los usuarios que denuncian a otros por emplear nombres alternativos se les solicita que proporcionen detalles e información adicionales en su queja. para evitar el bloqueo de las cuentas reportadasSin embargo, un intercambio reciente dentro de la lista de correo contra la campaña de la "política de nombre real" sugirió que Facebook está gestionando los casos de forma ad hoc y no sigue el cambio que introdujo en 2015. Algunos activistas se quejaron de que otros usuarios marcaron sus cuentas, lo que conlleva un bloqueo de 60 días a menos que presenten documentos que autentiquen su nombre. En algunos casos, la cuenta se inhabilita hasta por seis meses, lo que afecta directamente su labor de denuncia. Por lo tanto, es inevitable concluir que la presión pública genera resultados a corto plazo, pero no garantiza un cambio de política.

Voces amenazadas

La decisión de Facebook sobre su "política de nombre real" se ajusta a los procedimientos gubernamentales y no cambiará, según sus funcionarios. Las modificaciones introducidas facilitarán un proceso de apelación transparente para los usuarios bloqueados. Sin embargo, el nombre real del usuario es obligatorio por defecto para su actividad en línea, ya que puede ser considerado responsable de sus acciones y palabras, según Facebook.

Este procedimiento respalda la teoría de los efectos intimidatorios del anonimato en línea sobre la seguridad del Estado desde la perspectiva gubernamental. En principio, no considera la reducción del espacio para el ejercicio de la libertad de expresión ni siquiera la privacidad de las voces amenazadas, como la comunidad transgénero, los activistas LGBTQ+, las víctimas de violencia doméstica, los disidentes políticos y otros grupos marginados o vulnerables.

Los gobiernos parecen estar más preocupados por cómo internet podría utilizarse como refugio para la actividad delictiva; por lo tanto, muchos gobiernos están implementando políticas de mano dura que comprometen los derechos humanos fundamentales. Sin embargo, la falta de mecanismos legales de protección se considera un inconveniente importante, ya que la mayoría de los proyectos de ley relacionados con el anonimato son punitivos y restrictivos. En este sentido, el Relator Especial para la Libertad de Expresión destacó en el mismo informe la importancia de establecer fuertes salvaguardias procesales y judiciales para garantizar el derecho al debido proceso de cualquier persona cuyo uso del cifrado o el anonimato esté sujeto a restricciones.

Políticas generales

La seguridad del Estado es el principal argumento que utilizan la mayoría de los gobiernos para justificar su oposición al anonimato. En su opinión, internet es un refugio seguro para grupos terroristas, ya que puede utilizarse como plataforma para facilitar actividades ilegales, como la trata de personas, la venta de armas y la pornografía infantil. En esencia, estas preocupaciones son legítimas y contribuyen directamente a un objetivo noble; sin embargo, no se pueden justificar políticas generalizadas que prohíban el anonimato en línea porque excluyen su valor fundamental como facilitador de la libertad de expresión y opinión. Por otro lado, se podría argumentar que el seguimiento de delincuentes o terroristas no se ve directamente afectado por el anonimato como práctica, ya que la mayoría de estos delincuentes no viven encubiertos y ya son conocidos por las autoridades. Con esto en mente, cualquier restricción al anonimato puede interpretarse como un mecanismo para facilitar la vigilancia estatal, lo cual tiene un efecto inhibidor sobre la libre expresión de información e ideas.

Desafíos futuros

La prohibición del anonimato en línea por parte de gobiernos y empresas tecnológicas, así como la ausencia de mecanismos legales vinculantes que lo garanticen, dificulta considerablemente la labor de los defensores de los derechos digitales, activistas de derechos humanos y grupos minoritarios. El concepto de seguridad prevalece sobre cualquier posibilidad de equilibrio con respecto al derecho al anonimato o la privacidad. Además, afecta abiertamente los derechos inherentes adquiridos, a saber, la libertad de expresión, la libertad de información y la libertad de asociación, especialmente de los grupos vulnerables, como se mencionó anteriormente. Si bien la tecnología evoluciona a un ritmo acelerado para adaptarse a entornos progresistas, las políticas se quedan atrás. Cuanto más disruptiva es la tecnología, más restrictivas se vuelven las políticas gubernamentales, lo que está frenando el concepto de creatividad y podría alterar la funcionalidad de los entornos en línea a largo plazo.

Es responsabilidad de todos definir y consensuar la sutil línea que separa un derecho de una obligación, pero también es crucial pensar en políticas tecnológicas coherentes y más relevantes para el progreso tecnológico que presenciamos. Además, los derechos humanos deben ser centrales, o al menos proporcionales, a las aplicaciones y estándares de cualquier política gubernamental relacionada con Internet, de manera que se espere que incentive al sector privado a seguirlos.

Imagen: https://null-byte.wonderhowto.com/how-to/stay-as-anonymous-as-possible-online-0138088/