En su primera semana de mandato, el presidente estadounidense Donald Trump reinstauró la Política de la Ciudad de México, también conocida como la Ley Mordaza Global. En pocas palabras, esta política prohíbe a cualquier entidad que reciba fondos del Gobierno de Estados Unidos (GEU) realizar actividades relacionadas con el aborto, independientemente de la fuente de los fondos.
Esta Política de la Ciudad de México es un asunto partidista, aprobada en Washington D. C., y que repercute internacionalmente en el cuerpo de las mujeres. Desde su promulgación por el presidente Reagan en 1984, ha contado con el apoyo republicano, mientras que los demócratas se han opuesto. Tras su aprobación, todos los presidentes republicanos la han reinstaurado, y los demócratas la han derogado cada vez que un presidente del Partido Demócrata está al mando.
El problema con esta política es que los estudios muestran que las tasas de aborto aumentado cuando La política estaba en vigorEsto se debe, en gran medida, a que las organizaciones que prestan servicios de salud reproductiva suelen ofrecer todos los servicios, incluyendo información y, en algunos casos, acceso al aborto. Cuando se les recorta la financiación, ya no pueden proporcionar información sobre anticoncepción, lo que provoca un aumento de embarazos no deseados y abortos seguros. De hecho, durante el lanzamiento de la Iniciativa "Ella Decide", cuyo objetivo es cubrir las deficiencias de la Ley Mordaza Global, la ministra Liliane Ploumen de los Países Bajos señaló lo que los activistas saben desde hace tiempo: la negación de servicios de aborto seguro conduce a un aumento de los abortos inseguros, no a una disminución de estos.
La política deja una estela de "daños colaterales", ya que es un instrumento demasiado contundente para ofrecer una diferenciación significativa de los "servicios de aborto". Impide cualquier Un tipo de servicio relacionado con el aborto. Por ejemplo, una derivación de un profesional de la salud a una mujer que ha sido violada o está en riesgo de muerte para un aborto pone en riesgo la financiación de todos los demás servicios de salud. No importa si la derivación se realiza en una clínica de salud comunitaria para crisis financiada al 100 % con fondos ajenos al Gobierno de los Estados Unidos. Es una política desmesurada que pone en riesgo a millones de kenianos que acceden a la atención médica en Kenia.
En la sección Contexto kenianoEsto es particularmente preocupante. Aproximadamente la mitad de los embarazos en Kenia son no deseados. Alrededor del 40 % de estos resultan en un aborto, lo que se tradujo en unos 460 000 abortos en 2012. Kenia ha logrado grandes avances en la reducción de la mortalidad materna, pero estimaciones conservadoras muestran que alrededor de 1,600 mujeres aún mueren cada año por complicaciones derivadas del aborto. También hemos logrado grandes avances en el aumento de la información y el acceso a la anticoncepción, pero aún queda mucho trabajo por hacer porque aún vivimos en un país donde el 29 % de los hombres kenianos cree que el acceso a los anticonceptivos "convierte a las mujeres en promiscuas". Esta es también una política profundamente antipobre, ya que los abortos seguros en Kenia, con un costo aproximado de 200 dólares, están en gran medida fuera del alcance de las personas de bajos recursos.
Exposición de la salud pública de Kenia a la ley mordaza global
Si bien las administraciones republicanas anteriores recuperaron la Política, a diferencia de sus predecesores, el presidente Trump también expandido La Política. Esta orden ejecutiva actual, además de legislar sobre cómo pueden operar las ONG no estadounidenses, también incluye a "todos los centros de salud globales". Si bien la administración Trump ha... desde que se aclaró cómo el Las ONG no estadounidenses deberían actuarAún no hay información sobre cómo debe interpretarse la cláusula de "instalaciones sanitarias globales". ¿Incluye también, por ejemplo, las instalaciones gubernamentales? Esto significaría que un profesional de la salud pública no puede derivar pacientes ni realizar abortos seguros sin perder toda la financiación sanitaria del gobierno de Kenia, incluyendo vacunas, tratamiento de la malaria, etc.
En ausencia de estas directrices por parte de la Administración Trump, intervenciones sanitarias vitales están en riesgo. No es exagerado afirmar que esto es una cuestión de vida o muerte para muchos kenianos en los próximos años. Esto se debe a que el Gobierno de los Estados Unidos sigue siendo el mayor financiador de la salud en el mundo. Se prevé un déficit de financiación global de alrededor de 600 millones de dólares durante los próximos cuatro años debido al restablecimiento de esta política. Si bien iniciativas como Ella decide Si bien se han ofrecido para llenar el vacío, es poco probable que logren compensar por completo el déficit.
Para Kenia, la exposición a la Política Mordaza Global es potencialmente bastante alta. El gobierno de Estados Unidos actualmente proporciona casi Apoyo generalizado al sector salud incluidos servicios de salud, apoyo poblacional y nutricional para el pueblo de Kenia.
La política ha existido en el pasado Se ha demostrado que aumenta la censura y la autocensura de la sociedad civil sobre el aborto; distorsiona el debate con sesgos y desinformación sobre el tema; expone a las mujeres a abortos inseguros y reduce su acceso a los servicios de salud reproductiva. Los abortos inseguros son un problema crítico de salud pública, y el aislamiento de los grupos que trabajan para brindar información y acceso a estos servicios es un hecho lamentable y desafortunado.
Además del clima de censura y el miedo que genera, la Política promete tener un profundo impacto en los servicios de salud. Esto se debe a nuestra dependencia de la financiación extranjera, especialmente de la del Gobierno de Estados Unidos para complementar nuestros presupuestos nacionales de salud.
A modo de ejemplo, de los aproximadamente 60 000 millones de KES asignados a la salud en el presupuesto 2016/17, unos 29 000 millones de KES se destinan a gastos recurrentes y 31 000 millones a gastos de desarrollo. Alrededor del 62 % del gasto en desarrollo sanitario es financiado por los socios para el desarrollo, y gran parte de este gasto se destina a servicios de salud reproductiva, inmunizaciones y apoyo a los sistemas de salud.
El gobierno de Estados Unidos sigue siendo el mayor donante bilateral para la salud a nivel mundial. A nivel regional, Kenia es uno de los mayores receptores de este financiamiento (después de Etiopía), donde, por ejemplo, USAID en 2016 Se desembolsaron 265 millones de dólares para la salud en Kenia. De esta cantidad, unos 233 millones se destinaron a servicios de población y salud reproductiva y 25 millones a salud básica. La desfinanciación de estos programas tendrá importantes repercusiones en el gasto sanitario del Gobierno de Kenia.
Para las ONG que trabajan en este sector, aunque aún es una etapa temprana, muchos proveedores de salud, como Marie Stopes y Planned Parenthood, ya han declarado que no aceptarán financiación del Gobierno de los Estados Unidos bajo las condiciones de la Ley Mordaza Global. Esto también pone en riesgo los programas de Hivos que brindan apoyo crucial a las poblaciones clave en materia de VIH/SIDA debido a otras labores que realizamos, como la prestación de... Avisos sobre la atención segura después del aborto por parte de otras parejas.
¿Cuál es el camino a seguir?
Es improbable que esta política se derogue mientras haya un presidente republicano en Estados Unidos. Apoyar las iniciativas de los aliados de EE. UU. para limitar el impacto de esta política podría ser la única vía que aún nos queda.
A nivel nacional, necesitamos un debate serio sobre nuestras prioridades de gasto interno y cómo las financiamos. Como país, invertimos crónicamente menos de lo previsto en salud. La asignación total del presupuesto nacional de salud para el año fiscal 2016/17 fue del 3.6 % (frente al 3.7 % del año anterior). El gasto total en salud para 2016/17 fue del 7.6 %, muy por debajo del objetivo del 15 % establecido en la Declaración de Abuja. Si bien los condados actualmente gastan alrededor del 25 % de sus presupuestos en salud, no solo debemos asignar los recursos adecuados al sector, sino también planificar cómo reducir la dependencia del gasto de los donantes, lo cual constituye una forma profundamente insostenible de financiar un sector de salud tan crucial. Cuando más del 60 % de nuestro presupuesto de salud depende de la financiación de los socios para el desarrollo, terminamos en una situación en la que nos convertimos en observadores ansiosos de las tendencias electorales extranjeras y menos en planificadores de políticas sanitarias nacionales. En un mundo de creciente nacionalismo y auge del conservadurismo, se vuelve aún más importante que prioricemos la financiación de la atención sanitaria nacional.
Esto es especialmente más urgente porque la reclasificación como país de ingresos medios bajos Significa que muchos socios para el desarrollo están dejando de lado la ayuda para favorecer el comercio. Para el sector salud, esto también ha significado un creciente interés por parte de los socios para el desarrollo en invertir en el sector salud privado y comercial, y en desinvertir en el sector salud público. Este es un avance que debería ser motivo de gran preocupación para los actores de salud pública del país. En un país donde el gasto sanitario directo ha demostrado ser catastrófico, con cerca de un millón de kenianos por debajo del umbral de pobreza debido a este gasto, es imperativo que nuestros súbditos fiscales se destinen a un sistema de salud basado en políticas diseñadas en torno a las prioridades y necesidades de Kenia.
De manera más inmediata, podemos brindar apoyo material y moral a iniciativas como Ella decide que han surgido como la alternativa moral a la Ley Mordaza Global. Los países que se han unido para llenar este vacío brecha de decencia Incluyen los Países Bajos, Bélgica, Canadá, la Fundación Gates y donaciones privadas de individuos de múltiples grupos en muchos países del mundo. La presencia de estrellas brillantes como Cabo Verde y la ausencia de algunas como... el Reino Unido Para mí, esto demuestra que esto es más que un argumento económico, y más bien una actitud de "hacer lo correcto" de estos países. A pesar de la escasez de recursos y de exigencias contrapuestas como la sequía actual, la inseguridad y una serie de otras prioridades claras y presentes, sería positivo que, como país, también asumiéramos un papel más activo en este asunto y proporcionáramos liderazgo moral a la región.
