Hivos celebra la creación y puesta en marcha del Fondo de Pérdidas y Daños. Durante más de treinta años, los países en desarrollo han abogado por una distribución más equitativa de los costos económicos y no económicos de los daños y pérdidas causados ​​por el cambio climático.

Ha llegado el momento de empezar a definir los detalles de cómo debería funcionar el fondo. Nos hemos tomado la libertad de plasmar algunas ideas. Una vez que la comunidad internacional logre dejar de lado la política, podría retomar algunas de nuestras sugerencias y acercar la justicia climática.

Hoy cubrimos la parte 1: ¿Cómo llenamos el fondo?

Para que un fondo sea realmente un fondo, debe haber dinero. Por eso, la sociedad civil y los activistas han recurrido a las redes sociales con la etiqueta #fillthefund. Incluso después de la clausura oficial de la COP28, los países siguen prometiendo diferentes contribuciones. Sin embargo, estas promesas solo ascienden a unos pocos cientos de millones de dólares. Eso no es suficiente. Los estudios estiman que los verdaderos costos económicos Las pérdidas y daños relacionados con el clima son cientos miles de millones de dólares, una cantidad que solo crecerá más con el tiempo a medida que la temperatura del planeta siga aumentando y no aumentemos nuestra esfuerzos de adaptación y mitigación.

También hay pérdidas y daños no económicos causados ​​por la crisis climática, que son más difíciles de cuantificar, pero no por ello menos significativos. Tomemos como ejemplo los efectos del cambio climático en los derechos humanos y equidad en salud mentalA menos que los países se comprometan ahora a asignar financiación climática adecuada, predecible, nueva y adicional, estos costos también se dispararán. Se necesita una metodología que cuantifique estos costos para que puedan abordarse adecuadamente.

Entonces, ¿cuáles son algunas formas en las que podemos... puede Hacer que el Fondo de Pérdidas y Daños sea un éxito.

1. El ‘cuánto’: ¿Qué tan grande debe ser el fondo?

Hivos y otras organizaciones de la sociedad civil piden a los países desarrollados que aporten inicialmente 400 mil millones de dólares del fondo cada año. Esto coincide al menos con los costos económicos estimados asociados a las pérdidas y los daños. Además, los países desarrollados y los grandes contaminadores deben asumir su responsabilidad (histórica) en la crisis climática.

Estos son compromisos serios, por lo que no podemos seguir dependiendo de las cantidades esporádicas y arbitrarias que los países deciden donar durante las grandes conferencias climáticas. Por ejemplo, Alemania y los Emiratos Árabes Unidos prometieron 100 millones de dólares para cubrir pérdidas y daños durante esta COP, pero no hay garantía de que el dinero siga fluyendo al fondo en el futuro, ya sea de Alemania, los Emiratos Árabes Unidos o cualquier otro país.

2. El ‘cómo’: institucionalizar la financiación del fondo

Ante esto, las pérdidas y los daños asociados al clima solo pueden abordarse adecuadamente si institucionalizamos las contribuciones al fondo. Nos encontramos en un punto en el que experimentamos cada vez más... límites a la adaptaciónLas emisiones de gases de efecto invernadero siguen aumentando y los efectos del cambio climático persistirán. Seguirán poniendo en peligro los ecosistemas, los medios de vida y las vidas. Por lo tanto, el suministro de fondos para abordar las pérdidas y los daños también debe ser continuo.

Para que esto suceda, los países deben acordar una estructura de financiación mediante la cual los países ricos y contaminantes aporten anualmente una suma predeterminada. El fondo debe crecer junto con el aumento de los costos de las pérdidas y los daños, que se determinará mediante un método estandarizado que tenga en cuenta los conocimientos indígenas y locales.

3. El 'qué': La financiación debe ser nueva y adicional

Las promesas de contribución al Fondo para Pérdidas y Daños deberían ser nuevas y adicionales a la financiación climática existente. Sin embargo, no está claro si este es realmente el caso de muchas de las promesas realizadas durante las últimas semanas. La promesa de 75 millones de dólares del Reino Unido, por ejemplo, no lo es. Proviene de un... Compromiso financiero anterior.

El peligro de mover la financiación climática de esta manera es que los tres objetivos climáticos (mitigación efectiva, adaptación y atención de pérdidas y daños) queden sin financiación suficiente. (Para conocer estos tres conceptos y la diferencia entre ellos, lea nuestro explicador). Por último, es importante señalar que es fácil hacer una promesa, pero hemos visto en el pasado que los países ricos y contaminantes No siempre pongas dinero donde pone tu boca.

4. El otro “cómo”: Fuentes alternativas de financiación

No tenemos por qué depender únicamente de las contribuciones de cada país. Si bien la mayoría de los responsables políticos buscan financiar las pérdidas y los daños con fondos públicos existentes, quienes abogan por el desarrollo de fuentes alternativas de financiación climática se alzan cada vez más.

Seguimos debatiendo cómo debería ser esto. Hugo argumenta que es importante analizar diferentes formas de tributación internacional. Algunos ejemplos son un impuesto por daños climáticos sobre la extracción de carbón, petróleo y gas, impuestos extraordinarios sobre las elevadas ganancias de la industria de los combustibles fósiles y gravámenes al transporte marítimo y la aviación. Sin embargo, Collins advierte que, con el actual sistema tributario global, es probable que quienes contaminan eviten pagar por sus emisiones y que los costos se repercutan directamente en los consumidores, afectando especialmente a los del Sur Global.

Lo que está claro es que cualquier forma de tributación solo debería considerarse si tenemos la certeza de que no profundizará las desigualdades e injusticias existentes. Los sistemas tributarios deben ser redistributivos y equitativos, lo que significa que el dinero debe fluir de los contaminadores a los países y comunidades que más sufren los impactos del cambio climático. Será necesario establecer mecanismos estrictos si queremos recurrir a la tributación para financiar las pérdidas y los daños, de modo que los países de bajos ingresos y vulnerables al clima no terminen pagando indirectamente por las pérdidas y los daños. Para otras ideas sobre financiación alternativa, como un impuesto global sobre el patrimonio o un impuesto a las transacciones financieras, véase Este documento de debate.

Conclusión

La evidencia científica ha demostrado que nos encontramos en un punto de inflexión. Si realmente queremos el bien de las comunidades locales y los pueblos indígenas, que se encuentran en la vanguardia del cambio climático, y si nos tomamos en serio la lucha contra la crisis, debemos implementar mecanismos de financiación con base científica para las pérdidas y los daños que respondan a las necesidades de estas comunidades (consulte nuestra próxima entrada de blog para conocer nuestras ideas al respecto).

Si bien Hivos celebra la creación del Fondo de Pérdidas y Daños en la COP28, la contribución hasta la fecha es insignificante. Pero por ahora, nos unimos a otras organizaciones de la sociedad civil para pedir a los países ricos que contribuyan con 400 000 millones de dólares. cada año para comparar los costos económicos estimados asociados con las pérdidas y daños climáticos, mientras se realiza una evaluación de las implicaciones de costos de los impactos no económicos.